Nota aclaratoria sobre el gasto en fideicomisos del Poder Judicial de la Federación

Ciudad de México, 11 de octubre de 2023

Ayer, en la sesión de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, el legislador Hamlet García Almaguer retomó datos presupuestales de un análisis que publicamos en los Números de Erario (“Recorte histórico en puerta para el Poder Judicial”), en el cual expresamos nuestra preocupación por la probable aprobación de una disminución en el presupuesto del PJF. El diputado García Almaguer afirmó:

“Quisiera explicarle a la ciudadanía –y éste es un estudio de la organización México Evalúa que se publicó ayer en su página oficial– cómo se conformó este cochinito dorado del Poder Judicial de la Federación. Resulta que hay una estrategia del PJF por generar subejercicios permanentes y depositar sus remanentes a manera de ahorro, como lo dice la ASF en estos fideicomisos”.

Queremos aclarar:

1. Nuestro estudio no analiza, revisa o concluye sobre esa estrategia. Tampoco contiene  datos ni argumentos para afirmar que existe o ha existido dicha estrategia. Tal afirmación e interpretación es responsabilidad del diputado. 

2. En nuestra opinión, la interpretación que le da a los datos –sobre la evolución del gasto ejercido vs. aprobado del PJF– carece de sustento técnico porque un menor monto de gasto en relación con aprobado por la Cámara de Diputados puede ser resultado de un menor ejercicio del gasto por parte del propio PJF o por un ajuste hecho por la Secretaría de Hacienda a ese presupuesto aprobado, de tal forma que el Poder Judicial recibe un menor monto de recursos de los que le fueron asignados por la Cámara de Diputados. En cualquiera de los dos casos, los recursos disponibles o “remanentes” quedan bajo el control de SHCP y la Tesorería de la Federación.

3. Por otro lado, los entes públicos pueden destinar recursos provenientes del presupuesto a fideicomisos, pero esa transacción contablemente se registra como un gasto, no como un subejercicio o recorte. 

4. México Evalúa no está a favor de procesos arbitrarios de extinción de fideicomisos públicos y sin procesos estrictos de evaluación. Y en el caso de los fideicomisos del PJF, se deberían considerar aspectos adicionales, dadas las posibles afectaciones a su independencia.

5. Reafirmamos nuestra preocupación en torno al potencial recorte al presupuesto del PJF y a la posible adopción de una reforma que pretende eliminar sus fideicomisos. Nos parece que, de aprobarse, se erosionaría la división de poderes, se pondría en riesgo la independencia judicial y se deterioraría aún más el derecho de los mexicanos de acceder a una justicia pronta y expedita.

4. En diferentes publicaciones hemos plasmado nuestras recomendaciones en esta materia, que van en el sentido de proteger la independencia judicial y su autonomía presupuestaria, a partir de los siguientes garantías:

• Asignar anualmente un porcentaje mínimo (fijo) del gasto programable para el PJF
• Establecer que el presupuesto aprobado al PJF no será menor al del ejercicio fiscal anterior.
• Garantizar la ministración de recursos conforme a su calendario mensual sin que la Secretaría de Hacienda pueda modificarlos.
• Prever la participación del PJF en la discusión presupuestal o durante el proceso de dictaminación de reformas que lo afecten.
• Justificar plenamente las reducciones presupuestales que apruebe la Cámara de Diputados al PJF.
• Establecer que una instancia especializada e imparcial estime los costos de reformas que afecten al PJF y analice las fuentes de ingreso necesarias para cubrirlo antes de que éstas se aprueben.

5. Estamos dispuestas a emprender cualquier diálogo, con todo actor político, que nos permita explicar con exactitud nuestra postura y nuestras recomendaciones de política pública.